Una demanda presentada en 2017 por abogados expertos de la Unión de Campesinos (UFW), Martinez Aguilasocho Law Inc. a nombre de seis veterinarios mexicanos contra una lechería rural de Idaho que presuntamente violó las leyes estadounidenses contra el “trabajo forzado y la trata de personas para trabajos forzados”, fue reestablecida el lunes 18 de abril por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. luego de que un juez federal en Boise la desestimara (agregar énfasis al extracto del fallo de los jueces). (Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., No. 19-35526, D.C. No. 1:17-cv-00001-DCN “Opinión”, Pág. 3)
Los veterinarios demandantes en la disputa, quienes fueron repetidamente amenazados con la deportación por parte de la lechería si se quejaban (Pág. 14), buscaron ayuda de la UFW y de la Fundación UFW, que les recomendó a los abogados de Martínez Aguilasocho Law.
La decisión unánime de 34 páginas de un panel de tres jueces del noveno circuito, en una opinión escrita por el juez Daniel P. Collins, revocó el juicio sumario de un juez de distrito federal en Boise “a favor de [la lechería] por las demandas de violación de los estatutos de prohibiciones legales federales sobre el trabajo forzado [y] revocó la decisión del tribunal de distrito… y reenvió” el caso al tribunal federal de Idaho. (Pág. 2)
• Los veterinarios fueron reclutados en México para trabajar en Funk Dairy cerca de Murtaugh en el sur de Idaho como “Científicos de Animales” a través del programa de Visa TN del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. “Cuando los [veterinarios] llegaron a la lechería para realizar [sus] servicios profesionales, se les exigió que trabajaran esencialmente como trabajadores generales” realizando trabajos de baja categoría, dictaminaron los jueces de apelaciones. (Pág. 2) El abuso con las visas TN era parte del esquema de «carnada y cambio» de la lechería, declaró el tribunal de apelaciones, «fue intencional y no incidental» (énfasis en la opinión). (Pág. 27)
• Los veterinarios se vieron obligados a trabajar turnos de 12 horas, seis días a la semana en condiciones de vida y de trabajo miserables e insalubres. (Pág. 13) A una veterinaria que “se fracturó el dedo trabajando” se le negó un día libre porque el gerente de la lechería dijo que “ella tenía otros nueve dedos”. (Páginas 13-14) El mismo gerente retrasó la atención en la sala de emergencias de otra veterinaria cuyo dedo fue amputado en un incidente en el lugar de trabajo, lo que impidió “volver a unir la parte amputada”. (Páginas 13-14)
Abusos del programa de Visas TN. La corte de apelaciones señaló que los seis veterinarios eran «ciudadanos de México que fueron reclutados para trabajar como ‘Científicos de Animales’ en Funk Dairy en Idaho bajo el programa de la ‘Visa TN’ para empleados ‘profesionales’ establecido bajo el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Pero cuando [los veterinarios] llegaron a la lechería, se les pidió que trabajaran esencialmente como trabajadores generales”. (Pág. 2)
Los jueces de apelación señalaron que la lechería “admitió que todos [los veterinarios] creían que su aptitud para permanecer legalmente en los Estados Unidos dependía de su empleo constante en Funk Dairy. El panel [de apelaciones] concluyó que a la luz de esa concesión… un jurado razonable podría [haber encontrado si el caso hubiera ido a juicio] que Funk Dairy obtuvo a propósito el trabajo [de los veterinarios] al abusar del proceso de la Visa TN para ejercer presión sobre [los mexicanos] para proveer de mano de obra que era sustancialmente diferente de lo que se les había representado a ellos y a los funcionarios consulares federales” en la Embajada de los Estados Unidos en la Ciudad de México (Pág. 3)
«De hecho, los registros de empleo de Funk Dairy enumeraban el puesto de cada [veterinario] como ‘Ordeñador’, ‘Ayuda externa’ o simplemente ‘Terneros’. Y en un informe de lesiones de compensación laboral, la ocupación [de un veterinario] figuraba como ‘Trabajador general de lechería’”, según los jueces. (Pág. 25)
Todos los veterinarios “testificaron sobre el volumen sustancial de trabajo general que debían realizar”, dictaminaron los juristas de apelaciones. Éstos incluían “levantar, mover y alimentar vacas, doblar toallas, limpiar equipos, conectar mangueras de ordeña, transportar vacas, recoger basura, lavar comederos y deshechar heces”. (Pág. 25)
La lechería creó una «carnada y cambio». “El abuso de Funk Dairy del programa de Visa TN colocó [a los veterinarios] en una situación de carnada y cambio en la que [ellos] viajaron desde México a Idaho con una serie de expectativas de trabajo solamente para que al llegar, fueran requeridos para realizar un volumen sustancial de trabajos de baja categoría”, decidió la corte de apelaciones. Un “jurado podría encontrar que la presión inherentemente coercitiva de la carnada y el cambio de Funk Dairy fue intencional y no incidental” (énfasis en la opinión). El gerente de Funk Dairy, Curtis Giles, quien era el yerno de los propietarios, “hizo declaraciones a cada [veterinario] que fomentaron la creencia de que, si [ellos] no estaban de acuerdo con lo que quería Funk Dairy, —que incluiría su carnada y cambio—, serían enviados de regreso a México”. (Pág. 27)
Violaciones de las leyes estadounidenses contra el trabajo forzado. El tribunal federal de apelaciones dictaminó que, “De acuerdo con la evidencia de una marcada disparidad entre las tareas ‘sofisticadas y profesionales’ que Funk Dairy describió durante el proceso de la Visa TN [para contratar a los veterinarios] y el trabajo general que Funk Dairy exigió posteriormente de [ellos] , un jurado razonable podría determinar que Funk Dairy usó el programa de Visa TN ‘de [una] manera’ y ‘para [un] propósito para el cual [no] fue diseñado’”, concluyó el panel de apelaciones, citando lenguaje de la ley de Estados Unidos contra el trabajo forzado. (Páginas 26-27)
El panel federal de apelaciones sostuvo que “la conducta de Funk Dairy violó las disposiciones [de la ley federal] que prohíben el trabajo forzado y la trata de personas para trabajos forzados” (agregar énfasis). (Pág. 3)
“Concluimos que la evidencia… permitiría a un jurado razonable determinar que Funk Dairy ‘obtuvo] a propósito el trabajo’ de [los veterinarios] a través de métodos particulares enumerados en [las leyes federales contra el trabajo forzado], a saber, el abuso de ley o proceso legal”. (Pág. 19)
Condiciones de trabajo miserables. Las condiciones bajo las cuales los seis veterinarios fueron obligados a trabajar incluían viviendas miserables y circunstancias insalubres. El alojamiento inicial de un veterinario “estaba en un sótano que carecía de calefacción y estaba infestado de ratones y arañas”. (Pág. 13) El gerente de la lechería, Giles, “no permitió que las cuatro mujeres [veterinarias] que inicialmente vivían juntas en una casa propiedad de Funk Dairy, tuvieran visitas y Giles hizo que alguien vigilara su casa para asegurarse de que se siguiera esta regla”. (Pág. 13)
De acuerdo con el fallo del noveno circuito, “Giles, quien supervisaba [a los veterinarios] y sus condiciones de trabajo, a menudo estaba reacio a adaptarse a [sus] necesidades de salud o brindar la atención médica adecuada para las lesiones en el lugar de trabajo. Aunque Giles sabía que [el veterinario] Neri [Ricardo Neri Camacho] tenía diabetes, a Neri no se le permitieron descansos constantes ni un almuerzo con un horario regular”. (Páginas 13-14) “La realidad [para los veterinarios] era que los turnos de 12 horas, seis días a la semana eran obligatorios y algunos [de ellos] afirmaron que Giles regularmente negaba descansos, comidas y pausas para ir al baño. A veces, los trabajadores de la lechería usaban una cubeta para hacer sus necesidades debido a la falta de instalaciones en algunas partes del rancho”. (Páginas 13-14)
No proporcionar la atención médica adecuada para las lesiones en el lugar de trabajo. La corte de apelaciones informó que cuando la veterinaria Dalia Padilla López “se fracturó un dedo en el trabajo, Giles se negó a cambiar su horario de trabajo o permitirle un día libre, diciéndole que ‘tenía otros nueve dedos’” (Sal. 13-14). )
Los jueces de apelaciones observaron que, “Cuando una barra hidráulica en el cuarto de ordeña le cortó parte del dedo [a la veterinaria Mayra Muñoz Lara], Giles demoró la llegada de Muñoz a la sala de emergencias, al indicarle al empleado de turno que se dirigía con ella a un hospital que regresara a la lechería para recoger la porción cortada, [para] llevarla a un hospital más barato y cambiar al conductor por un empleado fuera de servicio. El retraso resultante impidió que Muñoz pudiera unir la parte cortada”. (Páginas 13-14)
“En consecuencia, [los veterinarios] presentaron evidencia suficiente para establecer un reclamo de trabajo forzado bajo [la ley de los Estados Unidos]. Por lo tanto, el tribunal de distrito [en Boise] se equivocó al otorgar un juicio sumario a [la lechería]”. (pág. 33)
Muchos juristas consideran que la decisión es un fallo histórico que aclara a jueces, abogados y defensores que el trabajo forzado se presenta de muchas formas y no siempre requiere cadenas o encarcelamiento físico, dijeron los abogados de los veterinarios.
###